一个真实的转向：某融资租赁公司起诉承租人要求付"租金"，法院查明：所谓"租赁物"根本没有真实交付，或只是几台低值设备，出资方实际只做了"放款、收息"一件事。最终法院认定双方不构成融资租赁法律关系，而是民间借贷，并按借贷的法律尺度（本金、法定利率）重新算账。
为什么"名字叫租赁"没用？
融资租赁的本质是"融物"+融资，租赁物是交易的支点和担保。当租赁物是假的、空的、或者起不到担保作用时，这笔交易缺了"融物"这一半，就退化成了一笔纯粹的金钱借贷。法院判定靠的是"实质重于形式"：看真实的钱和物怎么走，不看合同标题。
两个法律抓手
① 虚构租赁物 → 合同无效（民法典第737条）
法律规定："当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同，无效。"如果租赁物根本是虚构的，融资租赁合同本身就可能被认定无效。
② 名不副实 → 按借贷处理（司法解释第1条）
最高法《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，对名为融资租赁、实际不构成的，"按实际构成的法律关系处理"。也就是法庭把它当民间借贷来审：本金、利率、违约金都按借贷规矩来。
哪些"特征"最容易让法院转向认定为借贷？
租赁物低值高估：账面价值与评估/实际价值相差巨大，租赁物起不到"物的担保"作用。
所有权未真实转移：售后回租里没有真实买卖、物没登记到出租人名下，只办了个抵押/所有权保留，实际没发生物权变动。
租赁物不存在或重复融资：同一批设备在不同公司反复做售后回租，或设备根本不存在。
条款完全是借贷脸：固定"租金"只等额摊还本金利息，无残值、无取回、无风险分担，形同借款合同。
判例与司法实践参考（真实案例）
最高法人民法院案例库入库案例（（2020）沪0115民初4804号 /（2021）沪74民终87号）：对"以租赁之身、借金融之名、行贷款之实"的行为作负面评价；出租人未能证明租赁物真实存在、缺乏融物属性的，按民间借贷认定；同时提示，若承租人自认部分租赁物真实、合同并非全然无融物属性，则不宜简单以举证不能否定融资租赁性质。
北京市高级人民法院（2021）京民终127号：售后回租模式下租赁物账面与评估价值相差达十倍、存在明显"低值高估"、租赁物未能起到担保作用，判定不符合融资租赁法律特征，法律关系性质为民间借贷。
浙江省舟山市中级人民法院（2019）浙09民终161号：售后回租合同履行中租赁物所有权始终未转移、仅办理抵押，当事人间未实际发生买卖再回租的事实，认定为名为融资租赁、实为借贷。
关于安徽本地：上述判例均为公开可查的真实生效裁判，反映全国司法主流观点。安徽省内法院（含合肥）在认定融资租赁合同性质时适用同一部法律与司法解释，裁判思路一致。若你手上有安徽本地类似生效判决，可在具体维权中一并援引对照。
法院不看合同封面，看钱和物怎么流转。没有物的"租赁"，就是借钱。